O Dilema da Reprodutibilidade Técnica e as Obras de Arte

Houve uma ruptura com a chegada da tecnologia na história da humanidade. Diante desse fato histórico, consequentemente, gerou uma crescente mudança no comportamento humano. Á partir de tais percepções, algumas informações estão sendo discutidas, como o que se designa como arte nos tempos atuais. Os conceitos de artes e reprodutibilidade aplicados anteriormente à Guerra Fria, não se adequam ao cenário da arte que vivemos em 2020.

Entende-se que toda obra de arte é reproduzível. Posteriormente ao século XVIII, obras de artes eram reproduzidas por alunos com o intuito de praticar, divulgar e por fim, se beneficiar do que foi originalmente produzido. É importante ressaltar dois fatos interessantes para que se compreenda melhor o cenário atual. O primeiro seria que anteriormente ao século XX, era comum alguns artistas passarem anos ou uma vida para concluir uma ou algumas singulares obras de arte e o segundo fato seria que toda obra de arte produzida nessas diretrizes possuíam uma característica chamada de aura, esta caracterizada pela exclusividade do que se foi criado.

A chegada da fotografia nos mostrou como o processo de reprodutibilidade de imagens, pode ser acelerado. A partir desse momento devemos nos atentar para as mudanças dessas relações, pois a fotografia começa a ganhar sua independência entre as ferramentas artísticas. Ainda que haja uma reprodução técnica, não é possível substituir ou igualar a autenticidade da obra originária (caso seja necessário à verificação da legitimidade, possuímos análises químicas e físicas que serão capazes de verificar vestígios). A fotografia nos permite transitar por diferentes enredos quanto à obra, talvez haja ângulos captados por ela que nem mesmo os olhos humanos sejam capazes de perceber.

Conclui-se, portanto que a técnica da reprodução distancia-se do domínio da tradição. Quando é multiplicado o produzido, a obra única passa a ser uma obra em massa. A busca pela reprodução mais próxima da obra originária faz com que se perca a aura, ou seja, a reprodução em massa consequentemente abre mão de todo o processo criativo realizado na criação da obra autêntica. Em decorrência desses fatores, nota-se que ao abrir mão do processo criativo e sua aura, aumentam-se as chances de demonstrações dos produtos.

Conclui-se também que a fotografia nos proporcionou algo que antes nunca havia acontecido, ela foi capaz de eternizar rostos dos que aqui já se foram e é neste momento onde a reprodução em massa, se sobressai quanto à obra autêntica. É perceptível que foi uma evolução que pareça ser um pouco confusa, sem consciência das consequências que seriam geradas com estas evoluções e o resultado é que já não há como preservar a aura das obras de arte, considerando as tecnologias desenvolvidas até aqui. Por isso há tantos questionamentos se a fotografia é arte, uma vez que conceito de arte já não é o mesmo de antes e depois da fotografia.

Posteriormente os críticos de cinema caíram neste mesmo dilema e para, além disso, foi possível identificar as diferenças entre o ator de teatro e o ator de cinema. O ator de teatro é o que possui uma experiência física com o expectador, mantendo assim a sua aura. Já o ator de cinema, é o ator que se adequa a um equipamento. Portanto para que o cinema desperte sentimentos no expectador é necessário ter um ator que se adeque aos equipamentos. Especificamente, a única diferença entre o ator do cinema mudo e do cinema sonoro, é que o primeiro se apresenta perante a câmera e o segundo se expressa para dois equipamentos, a câmera e o microfone. Há essa transição de lugares em que troca-se o expectador, pela câmera, perdendo a aura tanto do autor, quanto do personagem. As imagens de um ator de cinema são separadas da própria pessoa e transportável para onde for necessário, principalmente pelo mercado, sem saber ao certo qual será o público consumidor. Sua imagem passa a ser tratada, como qualquer outro produto feito em uma fábrica.

Com todas essas evoluções, é preciso destacar a escrita contemporânea. Os jornais ao abrir espaço para que os leitores pudessem escrever, faz com que a diferença entre autor e público se perca. Desta maneira a literatura ao invés de ser especializada, passa a ser consumida de forma politécnica. Entende-se, portanto que a indústria cinematográfica busca uma participação das massas de forma ilusória e anestésica. Sendo um pouco mais clara, a partir do momento que não há uma fundamentação genuína do produto que se comercializa em grande escala para a massa e cobra-se deste mesmo público uma liberdade ilusória de participação, talvez não seja capaz de observar e absorver obras autênticas.

Os imediatismos desenvolvidos durante a evolução da reprodutibilidade técnica das obras, especificamente cinematográficas, trouxeram o aspecto da superficialidade, uma vez que ao inserir tais equipamentos na realidade do momento da criação da obra, perde-se a sua genuinidade e cede seu lugar à superficialidade. Neste ponto é necessário compararmos o pintor e o operador de câmera, uma vez que o pintor calcula certa distância espontânea da realidade, o operador de câmera interfere e cria uma nova realidade.

Não há como negar as revoluções que a fotografia e o cinema nos proporcionaram, uma vez que fomos capazes de explorar e transitar cenários artísticos e científicos ainda não experienciados pela sociedade. E também não podemos negar, que por mais que haja uma familiaridade nas imagens como, por exemplo, o ato de pegar ua escova e escovar os cabelos, não será possível saber o que se passa entre essa atitude de pegar a escova e passar nos cabelos, dando-se brecha ao inconsciente. A partir dessas reflexões conseguimos entender melhor que o dadaísmo buscava passar através das pinturas e da literatura o que hoje o público demanda do cinema, principalmente no fato do dadaísmo não ter os valores de mercado como base estrutural artística.

Quantidade passa a ser uma característica associada à qualidade.

Portanto as participações da massa também alteram o sentido de observação das obras reproduzidas, comparadas às observações das obras originárias. Temos como contraste o recolhimento e a diversão e a partir desses fatores entende-se que o cinema não consegue repassar a aura/processo criativo, pois os sentimentos despertados no público são superficiais de forma que o público não possui atenção plena quanto a obras autênticas.

Por fim, conclui-se que as guerras e o sistema podem trazer consequências anestésicas psicologicamente para as grandes massas de forma que se as obras genuínas não podem ser observadas de modo natural, então estarão sendo reproduzidas obras superficiais. Destaque-se também a observação que alguns métodos não foram suficientes para acompanhar à sociedade e a sociedade também não teve sazonação para receber algumas técnicas de reprodutibilidade.

Chegamos a um ponto que devido a auto alienação, tais assuntos abordados neste artigo, ficam difíceis de serem percebidos no nosso cenário atual. Que possamos tentar construir relações mais saudáveis e conscientes quanto às reproduções técnicas e o consumo das obras.